Перейти к основному содержанию

872 просмотра

В Казахстане хотят обязать многократно увеличить целевое использование экоплатежей

По оценкам, сейчас на природоохранные мероприятия направляется не более 5% экоплатежей

Фото: Shutterstock.com

Новая редакция Экологического кодекса Казахстана предусматривает обязательство со стороны местных исполнительных органов направлять на природоохранные мероприятия не менее 70% платежей, получаемых от природопользователей за осуществление эмиссий в окружающую среду, сообщил 20 мая заместитель председателя Комитета экологического регулирования и контроля министерства энергетики республики Зульфухар Жолдасов.

«Очень много нареканий есть на то, что на сегодняшний день местные исполнительные органы получаемые экологические платежи не используют на природоохранные мероприятия или же используют на эти цели их маленький процент. Мы хотим в законе застолбить этот момент – затраты на эти мероприятия должны составлять не менее 70% от экологических платежей», – сказал Жолдасов в ходе круглого стола «Реформирование экологического законодательства».

В апреле этого года исполнительный директор Ассоциации горнодобывающих и горно-металлургических предприятий Николай Радостовец предложил направлять часть экоплатежей на модернизацию предприятий-загрязнителей, поскольку, по оценке возглавляемой им структуры, в настоящее время в стране на, собственно, природоохранные мероприятия направляется от 0,3% до 5% от объемов экологических платежей предприятий.

Ранее директор департамента экологии и промышленной безопасности АГМП Талгат Темирханов оценил экологические выплаты только предприятий горно-металлургического комплекса в год на уровне порядка 22 млрд тенге.

Одновременно представитель минэнерго сообщил, что концепция нового Экокодекса предполагает существенное прогрессивное повышение ставок и платы за эмиссию загрязняющих веществ для предприятий первой категории с одновременным введением нулевой ставки для предприятий, внедряющих новейшие доступные технологии, с помощью которых их воздействие на окружающую среду будет снижаться.

Помимо этого, в Казахстане внедрят стратегическую экологическую оценку для плановых программ и проектов в сельском хозяйстве, энергетике, промышленности, транспорте, в сфере управления отходами и в землепользовании.

«Сегодня, когда принимаем разные государственные программы, промышленные, дорожные, что угодно – оценку воздействия видим только при их реализации. Данный документ даст возможность планирование идей, при государственной программе мы уже будем иметь стратегический документ экологической оценки. Это мировая практика, будем внедрять этот институт», – сказал Жолдасов.

2640 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif