Перейти к основному содержанию

1114 просмотров

Казахстанцам предложили выбирать энергоснабжающие организации

Такой опыт уже есть в ФРГ и США

Фото: Аскар Ахметуллин

Казахстан мог бы перенять опыт ФРГ и США, где потребители могут сами выбрать или сменить поставляющую электроэнергию организацию, сообщил председатель комитета по защите и развитию конкуренции министерства национальной экономики Рустам Ахметов.

«Мы изучали опыт Германии по смене операторов –поставщиков услуг энергоснабжения, но мы понимаем, какие есть проблемы для внедрения этого опыта. Сам опыт интересен», – сказал он журналистам в кулуарах рабочей группы по проведению анализа состояния конкуренции на рынке электроэнергии 27 сентября.

Первым плюсом от нововведения он называет саму возможность выбора энергоснабжающей организации (ЭСО), предоставляемую потребителю.

«Выбор энергоснабжающих организаций заставит их искать более дешевые энергоисточники. Когда действующий гарантирующий поставщик, например, в лице «Астанаэнергосбыт», знает, что не утвердят цену на основании договора со станцией, которую я ему предоставлю, он не ищет новые дешевые источники. Он знает, что какая мне разница – я за восемь тенге (за 1 кВтч) куплю дорогую электроэнергию. Она все равно войдет (в конечный тариф) и потребитель оплатит», – сказал Ахметов.

Если же жители столицы, по его словам, будут выбирать ЭСО и у них будет конкуренция, тогда «Астанаэнергосбыт» будет искать более дешевую электроэнергию.

«А она действительно появляется в течение года. Не по восемь тенге, бывает паводковая электроэнергия по три тенге, бывает новые объемы у станции появились – по пять-шесть тенге покупает и действительно это происходит… Когда мы сделаем механизм смены оператора и создадим конкуренцию между ЭСО, тогда они будут в интересах потребителя и своих интересах искать более дешевую электроэнергию на станциях», – сказал глава комитета.

Однако Ахметов отметил, что полностью этот механизм сработает тогда, когда конкуренция будет создана и на рынке производства электрической энергии.

«А там все завязано с ценовым регулированием, отсутствием мощностей и новых игроков на рынке. Это комплекс вопросов, которые мы сейчас и пытаемся расширить на рабочей группе и выработать алгоритм на перспективу», – сказал он. При этом потребуются и поправки в действующее законодательство.

По итогам рабочей группы предложено предусмотреть механизм смены поставщиков услуг. По мнению специалистов комитета, присутствие на рынке электрической энергии вертикально-интегрированных, аффилированных между собой производящих энергопередающих и энергоснабжающих организаций ограничивает доступ на рынок независимых поставщиков электрической энергии. Между тем конкуренция между энергоснабжающими компаниями за более дешевую электрическую энергию и за потребителей может положительно сказаться на конечной стоимости их услуг для населения.

Но для этого необходимо рассмотреть возможность поэтапной отмены государственного регулирования цен для повышения инвестиционной привлекательности рынка и увеличения объемов реализации электроэнергии на централизованных торгах в целях обеспечения доступа энергоснабжающих организаций к ресурсам электростанций. Однако до окончательного решения этих вопросов эксперты предлагают сосредоточиться на внедрении конкурентного механизма смены поставщиков услуг снабжения электрической энергии и в пилотном режиме протестировать это по опыту Германии и США. Как показывает практика, это позволяет розничному потребителю экономить свои затраты на электроэнергию до 30%.

На германском рынке электроэнергии потребитель с помощью специального сайта, обеспечивающего сравнение ценовых предложений поставщиков электричества и заключение с ними соглашений, может определить оптимальный для своих нужд тариф, затем посредством различных способов связи (телефон, интернет, офис) направляет заявку на заключение договора. Получив заявку, новый поставщик уведомляет прежнюю снабжающую организацию о расторжении договора и производит соответствующие процедуры по переходу потребителя на свое обслуживание. При этом данная процедура в среднем занимает около двух недель и позволяет потребителю получать скидки до 30%.

В Казахстане, отметили в свою очередь в министерстве энергетики, внедрению такого опыта мешает наличие дифференцированных тарифов на электроэнергию.

На четырех крупнейших производителей электроэнергии республики приходится 67% энергии, а также наблюдается высокая доля государственного участия – 52% (АО «Самрук-Энерго» – базовые энергоисточники Экибастузская ГРЭС-1, 2, ГЭС Восточно-Казахстанской области) и городские ТЭЦ (Алматы, Нур-Султан, Актобе и другие).

На розничном рынке электрической энергии 307 субъектов предпринимательства имеют лицензию на право деятельности по энергоснабжению потребителей, фактически работают 135 энергоснабжающих организаций. Законодательное разделение видов деятельности по передаче и снабжению электрической энергией произошло в 2004 году, однако создать конкуренцию между сбытовыми компаниями не удалось. На локальных розничных рынках отсутствует сменяемость сбытовой компании. Также на рынке присутствуют вертикально-интегрированные компании, осуществляющие одновременно деятельность на уровне производства, передачи и сбытовой деятельности (АО «Самрук-Энерго», АО «Центрально-Азиатская Энергетическая Корпорация», ТОО «Казахстанские коммунальные системы»), а также на уровне передачи и сбытовой деятельности (АО «АРЭК» и АО «АРЭК-Энергосбыт» в Акмолинской области, ТОО «Энергосистема» и ТОО «Актобеэнергоснаб» в Актюбинской области и другие).

При этом на централизованных торгах, по данным комитета, реализуется всего 17% электроэнергии. И в этот объем нередко входят торги, в которых потребители не могут купить недорогую энергию. В качестве примера был приведен случай, когда сделка по покупке выставленного объема электроэнергии прошла за одну секунду, в то время как другой потребитель потратил гораздо больше времени на заполнение нескольких требуемых данных. В связи с этим в комитете считают наличие таких сделок возможностью предварительного сговора между продавцом и покупателем, однако участники рынка считают, что покупатель просто воспользовался программой-роботом, которая помогает мгновенно приобрести электроэнергию.

847 просмотров

Должна ли индустрия ископаемого топлива возмещать климатический ущерб

Зависит от того, насколько оправданно сравнение топливной отрасли с табачной промышленностью

Иллюстрация: Mitch Blunt

В последнее время можно наблюдать нескончаемый поток судебных исков против индустрии ископаемого топлива от городов, округов и штатов США. Истцы пытаются взыскать ущерб, который они, по их словам, понесли в результате изменения климата.

Некоторые юристы обвиняют крупные нефтяные компании в мошенничестве с ценными бумагами. По их заявлениям, компании десятилетиями знали, что изменение климата представляет существенный риск для их бизнеса, но скрывали это от инвесторов. Другие юристы мотивируют иски тем, что добыча и продажа нефти и газа – это источник общественного вреда, так как эта деятельность ведет к выбросам парниковых газов и в итоге выливается в пагубные последствия изменения климата.

Пока что ни один из этих исков не увенчался успехом, а какие-то из них федеральный суд вовсе отказался рассматривать. Но все же некоторым таким делам был дан ход.

Те, кто считают, что нефтегазовая индустрия несет какую-то финансовую ответственность за ущерб, нанесенный изменением климата, приводят аналогию с табачными компаниями. Так же, как табачники долгое время тщательно скрывали вред курения от потребителей, топливные компании предвидели ущерб от использования их продуктов. Однако они не приняли никаких мер для предотвращения вреда и не предупредили о нем общественность.

Их оппоненты отвергают сравнение с табачной промышленностью: по их словам, ископаемое топливо, в отличие от табачных изделий, является насущной необходимостью для всех без исключения. Они утверждают, что сокращение выбросов парниковых газов – это не тот вопрос, который должен решаться в суде. Это вопрос государственной политики.

Джастин Гундлах, адвокат Института добросовестной политики в Школе юридических наук Нью-Йоркского университета, считает, что компании, добывающие ископаемое топливо, должны нести ответственность за свой разрушительный вклад в климатический кризис.

Линда Келли, старший вице-президент, главный советник и корпоративный секретарь в Национальной ассоциации производителей США, приводит аргументы против.

ДА: Эти компании знали об ущербе, который наносит использование ископаемого топлива

Автор: Джастин Гундлах

Когда компании производят и продают вредные продукты, то даже если вся опасность изначально неизвестна, они обязаны платить, чтобы исправить нанесенный ущерб.

Пример этого принципа в действии: Генеральное соглашение об урегулировании претензий 1998 года, согласно которому производители сигарет обязались бессрочно выплатить в государственную казну миллиарды долларов – чтобы помочь покрыть расходы на общественное здравоохранение, которые повлекло курение табака.

Другой пример: в 1980 году вступил в действие так называемый закон «О суперфонде», вводящий ответственность за неправильную утилизацию опасных веществ – даже если утилизация произошла до 1980 года.

Топливные компании вовсе не особенные, не является какой-то особенной и их продукция, так что ничто не освобождает их от действия этого принципа и не снимает с них ответственности за разрушительное влияние на климат. Даже наоборот. Крупнейшие компании топливной промышленности еще в начале 1980-х гг. предвидели с пугающей точностью, насколько их продукты увеличат содержание углекислого газа в атмосфере. Они также предвидели, что растущие выбросы парниковых газов приведут к опасному повышению средней температуры и уровня моря, а также другим серьезным последствиям. Согласно недавним судебным заключениям федеральных судов, эти компании предвидели вред и в то же время не сделали ничего для его предотвращения. Вместо этого они принялись за маркетинг и лоббистские кампании, чтобы потребители и власти не могли добраться до истины – связи между потреблением ископаемого топлива, выбросами парниковых газов и изменением климата.

Некоторые будут спорить, что несправедливо возлагать на одну отрасль ответственность за поставки товара, который весь мир жадно требовал и широко использовал. В конце концов, по их словам, в настоящее время мы полагаемся на ископаемое топливо по мириадам причин, а еще оно буквально послужило топливом для экономического развития.

Однако экономические выгоды от сжигания угля, газа и нефти необходимо соотносить с целым рядом расходов, включая наводящую ужас цену возможной дестабилизации климата. А в этом отношении вклад корпораций и частных лиц был далеко не одинаковым, если уж решать, кто должен нести финансовую ответственность.

Учтите, что физические лица, полагающиеся на ископаемое топливо для получения электроэнергии и передвижения, обычно не имеют выбора. Их потребление угля, газа или нефтепродуктов обусловлено решениями по устройству электроэнергетических и дорожных систем, которые за годы и даже десятилетия до этого сделали другие люди. Да, у отдельных людей есть выбор, но в нашем обществе этот выбор структурирован.

Есть несколько способов, которыми можно заставить компании платить за вклад в изменение климата: какие-то с участием судов, другие – с участием законодательных и регулирующих органов.

Например, суд может сослаться на нарушение закона о ценных бумагах в связи с сокрытием от инвесторов рисков, которые для активов и доходов представляет изменение климата: по требованию суда топливным компаниям придется платить штрафы и раскрывать информацию. Или, ссылаясь на принципы общего права, суд может постановить, чтобы одна или несколько компаний возместили истцам причиненный им ущерб.

Между тем власти штатов или федеральные власти могут ввести пошлины, чтобы перенаправить прибыли от продаж угля, нефти и газа на климатические инициативы или на поддержку зарождающихся отраслей экономики, которые, возможно, заменят отрасли, зависимые от ископаемого топлива. Эти и другие методы не являются взаимоисключающими.

И то, что сегодня мы повсеместно используем ископаемое топливо в различных секторах экономики, не освобождает топливные компании от необходимости платить за климатический ущерб. Однако потенциально это усложняет вопрос о том, как и до какой степени они должны этот ущерб возмещать. Например, самые явные осложнения включают вопрос о том, что делать с прошлыми или существующими государственными лицензиями и присутствием других компаний в цепочках поставок, через которые проходит ископаемое топливо. Но и в этом случае табачное соглашение 1998 года и закон о суперфонде доказывают, что общество и раньше сталкивалось с подобными проблемами.

Решения здесь необходимо принимать тщательно, чтобы общество могло признать их последствия законными. И какие бы при этом ни возникли проблемы, они не должны служить оправданием для топливных компаний.

dolzhna-li-industriya-iskopaemogo-topliva-vozmeshchat-klimaticheskij-ushcherb.png

НЕТ: Изменение климата – вопрос государственной политики, а не судебных тяжб

Автор: Линда Келли

В течение 150 лет нефть, газ и другие источники энергии давали нам электричество, питали наши заводы, транспортные системы, охлаждали и согревали наши дома, наращивали экономическую независимость Америки и улучшали уровень жизни по всему миру.

Так что, оценивая, должны ли производители энергии теперь отвечать за изменение климата, федеральный судья в Калифорнии недавно задал ключевой вопрос: «После получения всех выгод от данного исторического прогресса будет ли справедливо теперь игнорировать нашу собственную ответственность за использование ископаемого топлива и обвинять в глобальном потеплении тех, кто поставлял продукт, который мы требовали?».

Ответ – нет, решил федеральный судья Уильям Элсап, когда отклонил иск, касающийся изменения климата.

Использование ископаемого топлива законно, строго регламентировано и, хочется некоторым это признавать или нет, все еще необходимо для нашего существования. Города США, которые подают эти климатические иски вместе с самыми упорными активистами, выступающими против угля, газа и нефти, не смогли бы выжить и дня без использования этих видов топлива. Как и все остальные, они полагаются на эти источники энергии, и при этом они пытаются взыскать компенсацию с их поставщиков.

Делать одну-единственную отрасль козлом отпущения – не только несправедливо, но и непродуктивно, особенно если указанная отрасль уже работает над инновационными решениями климатического кризиса. Так же, как все мы внесли свой вклад в этот кризис, наша общая обязанность теперь – выяснить, как и дальше добиваться экономического и общественного прогресса при снижении выбросов парниковых газов.

Федеральные суды неоднократно отклоняли попытки навесить на компании ответственность за изменение климата. Там поняли, что решение этой проблемы не может быть найдено через судебные тяжбы о материальной ответственности, что это – общественный вопрос, который должны решать Конгресс и исполнительная власть. Правовая система США не предусматривает ответственности за производство законных продуктов, которые работают именно так, как предполагалось. А нет никаких сомнений, что уголь, газ и нефть питают семьи и предприятия Америки так, как предполагалось.

Чтобы обойти этот факт стороной, изобретательные юристы истцов и эко-активисты придумали новый вид судебного разбирательства. Они предъявляют иски местным властям и иным лицам, утверждая, что несмотря на то, что топливо необходимо и выгодно в современном мире, тем не менее реклама и продажа топлива юридически является «источником общественного вреда». То есть необоснованным вмешательством в права широкой общественности. Однако теория общественного вреда не имеет ничего общего с регулированием глобального энергоснабжения. А представление о том, что эти сообщества имеют право требовать финансовой компенсации и в то же время использовать те самые продукты, которые они злостно очерняют в своих исках, просто лишено смысла.

Пришло время прекратить попытки этих деятелей нашуметь в СМИ, которые ничего не меняют. В том числе пора прекратить делать не относящиеся к делу заявления, что энергетические компании каким-то образом устраивали кампании, вводящие общественность в заблуждение касательно изменения климата. Эти аргументы служат для того, чтобы отвлекать СМИ и общественность от бессмысленности этих судебных исков. Дела об общественном вреде не имеют ничего общего с чьей-то публичной или политической повесткой.

Вместо того, чтобы играть в эту лицемерную игру «Найди виноватого» и позволять юристам истцов, гонящихся за наживой, определять федеральную энергетическую политику США, мы должны предпринять шаги для введения политики, которая поспособствует внедрению инноваций для решения этого общего глобального кризиса.

Изменение климата – самое важное испытание современности, и производители стремятся проложить путь через него благодаря инновациям. Мы также осознаем сложность причин и последствий изменения климата, поэтому Национальная ассоциация производителей США призвала представителей власти принять ;законодательство, касающееся изменения климата, а также возобновить присутствие США на международной арене, чтобы достичь справедливого климатического соглашения.

Производители уже работают над решением проблемы и сотрудничают с лидерами как демократов, так и республиканцев. А кто за этим не замечен, так это адвокаты истцов-стяжателей и активисты, которые стремятся превратить глобальную проблему в предмет судебных разбирательств.

Перевод с английского языка осуществлен редакцией Kursiv.kz

Биржевой навигатор от Freedom Finance

Биржевой навигатор от Freedom Finance

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

 

Спецпроекты

Рейтинг прозрачности крупнейших компаний Казахстана

Рейтинг прозрачности крупнейших компаний Казахстана

Биржевой навигатор от Freedom Finance

Биржевой навигатор от Freedom Finance


KAZATOMPROM - IPO уранового гиганта
Новый Курс - все о мире инвестиций

Банк Хоум Кредит

Home Credit Bank

Вы - главная инвест-идея

Home Credit Bank


Новый Курс - все о мире инвестиций
Новый Курс - все о мире инвестиций