Перейти к основному содержанию

3683 просмотра

Загруженность гостиниц Узбекистана приближается к максимальной

Государство намерено увеличить количество отелей

Фото: Andrei Bortnikau/Shutterstock

В ряде регионов Узбекистана загруженность гостиниц приближается к максимальной. Такие данные по итогам 2019 года приводит государственный комитет по развитию туризма (Госкомтуризм). 

По данным ведомства, сегодня в стране насчитывается 1 188 объектов инфраструктуры гостеприимства. Из них – 833 гостиницы, 214 хостелов и 141 единица других видов размещения.

Средний уровень загрузки отелей, за исключением Наманганской и Ферганской областей, превысил 50%.

Наибольшая загруженность отмечается в Бухарской, Самаркандской и Хорезмской областях, а также в Ташкенте. В 2019 году Узбекистан посетили 6 748 500 туристов, в 2018 году в республике побывали 5 346 200 человек.

Большинство туристов прибыло из Казахстана, Таджикистана, Кыргызстана, Туркменистана, Российской Федерации, Турции, Афганистана, Китая, Республики Корея и Индии. Объем туристических услуг в 2019 году составил $1,3 млрд против $1 млрд по итогам 2018 года.

Напомним, в августе прошлого года вице-премьер правительства Азиз Абдуганиев заявил, что Узбекистану необходимо 44 тыс. дополнительных гостиничных номеров.

В связи с этим государство стимулирует строительство новых отелей. До 2022 года компании-застройщики могут рассчитывать на компенсацию части расходов при возведении гостиниц. А для самих отелей упразднен ряд требований на получение лицензий. В планах государства - до конца 2021 года довести число гостиниц до 2 394 единиц, а номерной фонд до 50 044.

872 просмотра

Как киберпреступники «работают» с вашей психологией

И почему «письма счастья» продолжают взламывать гаджеты

Фото: Preechar Bowonkitwanchai

Киберпреступники уже достаточно давно используют в своих схемах знание психологии. Однако она же может объяснить, почему те или иные методы злоумышленников срабатывают, а самое главное – какую стратегию защиты выбрать. Многие психологи анализируют схемы атак и причины их эффективности. Расскажу о гипотезе, пытающейся объяснить, почему при всей эффективности антифишинговых технологий письма-ловушки все равно порой могут причинять значительный ущерб. А главное – что с этим делать.

Организация мер по защите от спама и фишинга, пожалуй, одна из самых нужных для большинства компаний. При расследовании киберинцидентов наши эксперты чаще всего обнаруживают, что проблемы начались именно с письма – как в случае массовых рассылок, так и при целевых атаках. Сейчас почтовые фильтры умеют достаточно точно выявлять типичные фишинговые письма. Но порой злоумышленникам удается прорваться и доставить послание человеку – самому слабому звену в цепи защиты (например, захватив реальный почтовый ящик партнера). И вот тут оказывается, что чем эффективнее фильтры, то есть чем реже человек встречается с фишингом, тем выше у прорвавшегося письма
шансы на успех.

Эксперимент психологов

О прямой зависимости между частотой встреч пользователя с вредоносными письмами и их успешным распознаванием задумались два американских исследователя – Бен Д. Сойер из Массачусетского технологического института и Питер Хэнкок из Университета Центральной Флориды. Они опирались на давно известный в психологии эффект распространенности. Его суть заключается в том, что человек скорее пропустит (или не выявит) сигнал, если тот менее распространен, чем сигнал, который встречается часто.

Исследователи решили проверить свою теорию на практике и провели эксперимент, в ходе которого участникам присылали письма, часть из которых содержала вредоносные вложения. Опасные письма встречались подопытным с разной вероятностью: у кого-то всего 1% посланий имел вредонос во вложении, у кого-то – 5%, а у кого-то – 20%. В результате исследователи подтвердили свою гипотезу и выяснили, что чем реже встречается угроза, тем сложнее ее распознать.

Следует отметить, что экспериментаторы работали с достаточно небольшой выборкой – 33 испытуемых. Кроме того, все участники были студентами, поэтому слепо верить выкладкам ученых преждевременно. Однако в психологии эффект распространенности считается доказанным, так почему бы ему не работать и в отношении фишинговых писем? В любом случае авторы обещают доработать гипотезу.

Возможное объяснение феномена, от которого отталкиваются исследователи, – это усиление доверия к безопасной системе. Получается, что работа антифишинговых технологий, с одной стороны, ограждает пользователя от опасностей, а с другой – усып­ляет его бдительность. Сами исследователи, кстати, говорят, что злоумышленники могут знать об этом эффекте и потому специально присылать вредоносы пореже.

Как вы наверняка догадываетесь, мы не призываем отказываться от автоматизированных защитных систем. Однако если гипотеза Сойера и Хэнкока верна, то пользователям, возможно, иногда полезно сталкиваться с фишинговыми письмами – разу­меется, не настоящими. В ходе этих проверок обучающиеся получают прививку от фишинговых писем и должны верно на них отреагировать. Это поможет держать сотрудников в тонусе, чтобы они не забывали, как выглядят опасные сообщения. Не повредят такие письма и в том случае, если гипотеза американских ученых несостоятельна. По крайней мере, человек, руководящий обучением, узнает, кто слабое звено.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

Биржевой навигатор от Freedom Finance