Перейти к основному содержанию

396 просмотров

2019 жылы қос азаматтық алған 500 қазақстандық анықталды

Олардың басым бөлігі елден шығарылған

Фото: Shutterstock

2019 жылы қос азаматтығы бар 500 адам анықталды, деді Мәжілістің жалпы отырысында ішкі істер вице-министрі Марат Қожаев. 

«Расында, қос азаматтық алу фактісі көп кездеседі. 500-ге тарта азамат өзге елдің азаматтығын алғанына қарамастан, Қазақстанның паспорты мен құжатын пайдаланған. Бұл фактілер анықтала салысымен, олар жауапкершілікке тартылып, басым бөлігі елден шығарылды»,– деді Қожаев. 

Оның айтуынша, қазақстандықтар немесе өзге елдің азаматтары мұндай қадамға шекарадан өткен кезде түрлі құжаттарды пайдалану үшін әдейі барады. Сонымен қатар, қазақстандықтардың өзге елдегі әлеуметтік төлемдер мен жеңілдіктерді алуы үшін құжаттарды сақтаған жағдайлар да тіркелген. 

Бұл ретте, вице-министр оларды қос азаматтық алуға қатысты Қазақстан мен басқа елдердің әкімшілік заңнамасында белгіленген қатаң жауапкершілік те тоқтатпайтынын атап өтті.

Қазақстан Республикасы Ата Заңының 10-бабы, 3-тармағына және «Қазақстан Республикасының азаматтығы туралы» Заңының 3-бабына сәйкес, қос азаматтыққа тыйым салынған. Өзге елдің азаматтығын алған жағдайда, 30 жұмыс күні ішінде паспорт немесе жеке куәлігін ҚР ІІМ мекемелеріне немесе Сырқы істер министрлігі өкілдігіне тапсыруы қажет. 

Қос азаматтық анықталған жағдайда, Қазақстанның құқық қорғау орындары ҚР азаматтығынан айырылғанын тіркейді. Егер ҚР азаматтығынан айырылған соң да құжаттарды пайдаланып жүрсе, оған 100 АЕК көлемінде айыппұл салынып, әкімшілік жауапкершілікке тартылады. 

Вице-министр келтірген деректер бойынша, 2019 жылы 15,5 мыңнан аса азамат, негізінен, Ресей мен Өзбекстанға көшуіне байланысты, ҚР құжатын өткізген. 
Ал Ресей ІІМ мәліметі бойынша, 2019 жылы 50 мыңнан аса экс-қазақстандық Ресей паспортын алған. Бұл қатарда азаматтығын қалпына келтіргендер де бар. 

3068 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif