Перейти к основному содержанию

1 просмотр

Процедуру реабилитации и банкротства совершенствуют в Казахстане

Соответствующий проект закона принят cенатом

Фото: Shutterstock.com

Депутаты сената на пленарном заседании палаты одобрили в первом чтении проект закона по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте.

Представляя документ, министр финансов Алихан Смаилов сообщил, что на сегодня процедуру банкротства проходят около 4 тысяч субъектов бизнеса, 400 предприятий – в стадии реабилитации. Фактически субъектов бизнеса, находящихся в сложном финансовом положении, значительно больше. 

Такое положение дел глава минфина связал с тем, что действующий закон не позволяет предпринимателю быстро закрыть неудачный бизнес. В каждом четвертом случае суд выносит отказ в признании банкротом. 

«Суду сложно дать объективную оценку финансового состояния субъекта. Наличие незначительного актива расценивается судом как возможность рассчитаться по долгам. Аналогично при применении реабилитации. В каждом третьем случае суд отказывает в ее применении, мотивируя тем, что должник является платежеспособным или не доказал наличие ресурсов для восстановления платежеспособности», – пояснил Смаилов.

Предлагаемый законопроект направлен на решение этих проблем. Во–первых, документом упрощаются условия для применения процедур реабилитации и банкротства. Законопроект предлагает в качестве основания для обращения в суд должника или кредитора с заявлением о применении реабилитации рассматривать временную неплатежеспособность. То есть должник свыше четырех месяцев не исполняет обязательства. Это отправная точка. Аналогично – по банкротству. Должник будет вправе обратиться в суд, если наблюдается стабильное превышение обязательств над активами. Кредитор будет вправе обратиться в суд, если имеется судебный акт, исполнительный документ о взыскании сумм или долг признан должником.

Во-вторых, сокращаются сроки проведения процедуры банкротства. 

Отдельно следует отметить положения законопроекта, пересматривающие подходы к установлению ответственности за преднамеренное и ложное банкротство. В частности, разработчиком предложено исключить состав «Ложное банкротство» и конкретизировать состав «Преднамеренное банкротство», сделав акцент на отчуждении имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В-третьих, упрощается ликвидация длительно бездействующих должников без возбуждения процедуры банкротства. 

«Таким образом, законопроект устраняет неопределенность, структурирует процесс, что вкупе упрощает вход в процедуры реабилитации и банкротства. Ожидается, что предлагаемые инициативы позволят на 32% активизировать применение субъектами бизнеса процедур реабилитации и банкротства. В свою очередь, сокращение сроков до 20% и затрат на их проведение до 40% положительно отразится на позиции Казахстана в рейтинге Всемирного Банка Doing Businеss по индикатору «Разрешение неплатежеспособности», –резюмировал глава минфина.

4016 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif