Перейти к основному содержанию

578 просмотров

В МВД заявление о прекращении дела Кексель не подтвердили

Ранее об этом сообщил Кайрат Кожамжаров

Фото: из открытых источников

В пресс-службе министерства внутренних дел не подтвердили заявление экс-генерального прокурора, а ныне сенатора Кайрата Кожамжарова о том, что дело в отношении экс-начальника Службы спецпрокуроров Олеси Кексель прекращено за отсутствием состава преступления. 

«Оно не прекращалось, продолжаются следственные действия», - сказали в пресс-службе ведомства.

Напомним, что сегодня Кайрат Кожамжаров заявил в кулуарах сената, что дело в отношении Олеси Кексель прекращено.

«В субботу ей сообщили о том, что дело прекращено. Такая информация была. Я знаю это лично от Кексель. Следователь позвонил. Сказал, что в связи с тем, что отсутствует состав преступления дело было прекращено», - сказал Кожамжаров.

Однако, он предположил, что дело могут пересмотреть в связи с тем, что оно получило широкий резонанс. 
Он утверждает, что заявление (о применении ею пыток – Курсив) поступило примерно два месяца назад от директора ТОО «Energo» Ерлана Набиева, который проходит подозреваемым по делу экс-вице-министра энергетики Анатолия Шкарупы. Его в свою очередь подозревают в хищении и растрате 215 млн бюджетных тенге в период, когда был акимом города Сарань.

«В свое время (Ерлан Набиев – Курсив) дал показания против Шкарупы по фактам хищения, но мы должны понимать, что такие показания были подтверждены результатами оперативной розыскных мероприятий. Я думаю, что это одна из тактик защиты», - резюмировал сенатор. 

2526 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif