Перейти к основному содержанию

445 просмотров

Серик Ахметов подал апелляционную жалобу

Он не согласен с решением районного суда Караганды

Фото: Shutterstock

Бывший премьер-министр Казахстана Серик Ахметов настаивает на замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на условно-досрочное освобождение и снятии дополнительного наказания – запрета работать на госслужбе, передает корреспондент Kursiv.kz.

«Апелляционная жалоба Серика Ахметова находится еще в Казыбекбийском районном суде. Они должны подготовить ее соответствующим образом и направить нам. Только после этого она будет принята в производство и передана для рассмотрения коллегии», – сообщили в пресс-службе Карагандинского областного суда.

Ранее Серик Ахметов и его адвокат Николай Лесник обращались с соответствующими ходатайствами в Казыбекбийский районный суд. Судья Манат Жумакаева изучила доводы адвоката и прокурора и отказала экс-премьеру в их удовлетворении. К слову, прокурор на заседании суда выступил против освобождения Серика Ахметова условно-досрочно.

Напомним, бывший премьер-министр страны Серик Ахметов был осужден в декабре 2015 года за коррупционные преступления к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Во время судебных тяжб родные подсудимого возместили государству 2,2 млрд тенге. Приняв во внимание этот факт, апелляционная коллегия смягчила приговор экc-чиновнику и сократила срок до восьми лет лишения свободы. 

В январе 2017 года Серик Ахметов воспользовался Законом об амнистии и ходатайствовал о сокращении срока наказания. Его ходатайство было удовлетворено, срок был сокращен на один год семь месяцев и 11 дней. Через несколько месяцев он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы и вышел из колонии в сентябре 2017 года.

3344 просмотра

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif