Перейти к основному содержанию

252 просмотра

Павлодарда Мемлекеттік кірістер департаментінің пара алған қызметкерлері сотталды

Олар бизнеске қысым көрсетіп, сыра қайнататын зауыт иелерінен ақша талап еткен

Фото: Shutterstock.com

Павлодар қаласының №2 қылмыстық сотында Павлодар облысы бойынша мемлекеттік кірістер департаменті қызметкерлеріне қатысты сыбайлас жемқорлық туралы істі қарау аяқталды. 

Департамент басшысының міндетін атқарушы Қуат Белгібаев ҚР ҚК 366- (пара алу) және 367-баптары (пара беру) бойынша  сотталып, сегіз жылға бас бостандығынан айырылды, сонымен қатар, ол өмір бойына мемлекеттік қызмет лауазымдарында болу құқығынан айырылды. Оның қарамағындағы Мұрат Жанғазин – берешекпен жұмыс істеу басқармасының басшысы, ҚР ҚК 366-бабы бойынша жеті жылға бас бостандығынан айырылып, сот залында қамауға алынды, өйткені бұған дейін ол үйқамақта болған еді. Жазаны олар минималды қауіпсіз колонияда өтейтін болады.

Сот Қуаныш Төлебаев жәрия еткен ақпаратқа сәйкес, сотталушылар 2018 жылғы қыркүйектен ағымдағы жылдың ақпанына дейін бизнеске қысым көрсетіп,  «Жана Роса» ЖШС-сына (Павлодар сыра қайнату зауыты) қатысты түрлі тексерулер жүргізіп отырған.

«Сотқа дейінгі тергеу барысында екі айыпталушы кінәләрін мойындады. Ақшалай қаражатты беруді тіркеген бейне жазбалар бар, онда 20-ақпанда Белгібаев $10 мың алған. Бір күннен кейін Жанғазин $5 мың алған және дәл сол күні Белгібаев тағы $10 мың, 700 және 240 мың теңге алып жатқан кезінде құрықталды», – деп хабарлады сот.

Бұдан бөлек, тергеу изоляторында Белгібаев қызметкерден өзіне телефон әкеп беруді сұрап, оған 100 мың теңге пара бермек болған. Сот Мемлекеттік кірістер комитетінің атына жеке қаулы шығарды. Сот қаулыны назарға алып, Комитетті болашақта мұндай құқық бұзушылықтарға жол бермеуге шақырды.

2513 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif