Перейти к основному содержанию

660 просмотров

Казахстанцы предпочитают дешевые пакеты в ущерб экологии

Супермаркеты не готовы отказаться от полиэтиленовых пакетов

Фото: Shutterstock

Министр экологии, геологии и природных ресурсов Магзум Мирзагалиев в кулуарах сената рассказал, какая работа введется по снижению потребления населением полиэтиленовых пакетов.

Журналисты указали, что в супермаркетах покупателям предлагают два варианта при оформлении покупки: простой (полиэтиленовый пакет. – «Курсив») или экологически чистый.

Но при этом последний – платный. Поэтому люди отказываются от него в пользу бесплатного, но потенциально вредного, пластикового аналога.

В ответ глава минэкологии призвал казахстанцев в такой ситуации делать выбор в пользу экопакетов, несмотря на то, что они платные.

«Начните с себя… Мы изучили статистику, международный опыт, так вот, когда переходят на платность в магазине, это абсолютно условные небольшие деньги – 5, 10 тенге за пакет, но в этом случае отказываются уже от 50 до 70%, то есть идет снижение. В этом вся и проблема. Нам нужно переходить на платность», – пояснил Мирзагалиев.

При этом он отметил, что на сегодня ни сами казахстанцы, ни супермаркеты не готовы к тому, чтобы полностью отказаться от полиэтиленовых пакетов.

«Мы считаем, что мы к этому не готовы, поэтому нужно пока переходить на платность. И ряд крупных сетей нас поддержали», – резюмировал министр.

2678 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif