Перейти к основному содержанию

730 просмотров

Еңбек және әлеуметтік қорғау министрлігі қазақстандық және шетелдік жұмысшылардың еңбекақысындағы айырмашылықты көрсетті

Ведомство шетелдік жұмысшыларды тартатын барлық кәсіпорындарды тексеріп жатыр

Еңбек және халықты әлеуметтік жағынан қорғау министрі Біржан Нұрымбетов үкіметтің қалтарысында шетелдік мамандарды тартатын кәсіпорындарды тексерудің нәтижелері туралы айтып берді. 

Министрдің айтуынша, бірінші кезеңде 50-ден астам шетелдік мамандарды жұмысқа тартатын кәсіпорындарды тексеру жүзеге асырылыпты. Барлығы, 63 вомпанияның қызметіне инспекция жасалынған.

«Тексерулер аяқталды. Жалпы, еңбек заңнамасын бұзудың 700-ден астам фактісі, ал 24 компанияда қазақстандық және шетелдік жұмыскерлердің еңбегіне ақы төлеу мен жұмысын жағдайындағы 400-ден астам диспропорция фактілері анықталды», - деді Нұрымбетов.

Оның айтуынша, қазіргі таңда тексерулер 30 астам шетелдік мамандарды тартатын тағы 34 компанияда жүргізіліп жатыр. Қазірдің өзінде олардың төртеуінде қазақстандық және шетелдік еңбеккерлерге еңбекақы төлеу мен басқа да тұрмыстық жағдайлар жасауда диспропорциялар бар екені анықталды.

Естеріңізге салсақ, Теңіз кеніш орнындағы жаппай төбелестен кейін, жан-жақты тексерулер басталған болатын. 
Еңбек және халықты әлеуметтік жағынан қорғау минстрлігінің мәлң\іметтері бойынша, Қазақстанда 21300 шетелдік азаматтар еңбек етуде. Олардың көпшілігі – орта буындағы басшылар және бір мыңнан сәл астамы - топ-менеджерлер.

3364 просмотра

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif