Перейти к основному содержанию

220 просмотров

Депутат: Борышкерлердің шетелге шығуын шектеуді алып тастау керек

Есесіне, төлем қабілеті төмен азаматтарға несие берген банктерге қойылатын талапты қатайту қажет

Фото: Shutterstock

Жеке банктердің борышкерді іріктеу кезінде жіберген қателігі үшін азаматтардың еркін-жүріп тұруы шектелмеуі керек. Ұлттық банк басшысы Ерболат Досаевқа депутаттық сауал жолдаған Ирина Смирнова осылай деп тұжырымдайды. 

Соңғы он жылда екінші деңгейлі банктерге жүйелі түрде көмек көрсетіліп келеді. Бұл әдет нарықтағы тәуекелді нақты бағалауға кері әсер етеді деп пайымдайды депутат.

Смирнова ханым өз сөзіне дәлел ретінде Moody’s рейтинг агенттігінің деректерін келтіріп өтті. Агенттік кейінгі кезде Қазақстанда бөлшек несие беру қарқын алып, соның салдарынан, дефолтқа ұшыраған борышкерлер қатары көбеюі мүкін деп мәлімдеген еді.

«Мұның бәрі – банк саласына қатаң бақылаудың жоқтығының, қаржы ұйымдарындағы әлсіз тәуекел-менеджмент пен халықтың қаржы сауатының төмендігінің белгісі. Пайдаға құныққан банктер төлем қабілеті бар қарыз алушыны несиесін өтей алмайтын немесе өтегісі келмейтін борышкерден ажырата алмайды», – деген депутат банктердің тәуекелді дұрыс бағалауы үшін, Ұлттық банкті қадағалау шараларын қатайтуға шақырды.

Сонымен қатар, несие бойынша қарызы бар кісілердің шетелге шығуын шектеуді алып тастауды ұсынды.

«Банк секілді жеке ұйымдардың қарыз алушыны іріктеу кезінде жіберген қетесі үшін жеке тұлғалардың еркін жүріп-тұруы шектелмеуі тиіс. Оған қоса, төлем қабілеті төмен қарыз алушыға несие беретін банктерге қойылатын талаптарды қатайту керек», – деді депутат.

Депутаттың пікірінше,  реттеушінің «банктердің бетінен қақпай, ығына жығыла беруі», әлеуметтік тәуекелді ушықтыра түседі.

«Реттушінің банк секторын бақылау мен қадағалауға қатысты әдіс-тәсілін өзгертетін уақыт жетті. Банктер өз тәуекелдерін дұрыс бағалай алуы қажет. Сонымен қатар, төлем қабілеті төмен азаматтарға несие таратудан бас тартпаған банктерге қойылатын талаптарды қатайту қажет»,– деп түйіндеді депутат.

3326 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif