Перейти к основному содержанию

1839 просмотров

Тургумбаев прокомментировал дело алматинских врачей

По его данным, на следствие не оказывалось давление

Фото: Аскар Ахметуллин

Министр внутренних дел Казахстана Ерлан Тургумбаев в кулуарах правительства сообщил, что его ведомство, равно как и прокуратура, к следствию не имеет никакого отношения, а значит, и говорить о давлении нет смысла. 

«Ни министерство внутренних дел, ни прокуратура, где работал сын Серика Кудебаева (начальник Департамента полиции Алматы. – «Курсив»), следствия не проводило, – сказал Тургумбаев

По его данным, следствие проводил третий орган – Служба экономических расследований. 

«Никакого давления ни со стороны министерства, ни со стороны прокуратуры не было. Данный орган сам принимал это решение, а санкцию дает всегда только суд. Серик Кудебаев к аресту врачей никакого отношения не имеет», – добавил он. 

Между тем он поспешил добавить, что в уголовном праве действует презумпция невиновности, согласно которой, как выразился глава МВД, «никто не может быть обвинен в совершении преступления». Вину доказывает только суд.

«Может быть задержан по подозрению, если у органа расследования есть достаточно оснований, что этот человек может скрыться от следствия, либо может помешать расследованию вследствие своих должностных полномочий. Это у нас прописано в законе. В данном случае, почему было принято такое решение и почему был санкционирован арест, вам сказать не могу, потому что это дело МВД не расследовало. Это дело расследовала Служба экономических расследований. Поэтому эти вопросы, я думаю, вы должны задать им», – резюмировал Тургумбаев. 

Напомним, что ранее полицейские арестовали главврача алматинской горбольницы № 4 Каната Тезекбаева и анестезиолога Аскара Тунгушбаева и обвинили в ненадлежащем выполнении своей работы, из-за чего погиб пациент Нурсултан Кудебаев. Позже их выпустили под подписку о невыезде.

2644 просмотра

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif