Перейти к основному содержанию

1 просмотр

В Таразе двух прокуроров обвиняют в превышении полномочий

Приказом прокурора области его подчиненные отстранены от работы

Генпрокуратура РК. Фото: Diego Fiore / Shutterstock.com

Антикоррупционная служба Казахстана проводит досудебное расследование по заявлению оперуполномоченного ОКП ОП-1 УП Тараза в отношении сотрудников прокуратуры города по статье «Превышение полномочий». Об этом сообщил «Курсиву» замруководителя облдепартамента по борьбе с коррупцией по Жамбылской области Арман Рахимов.

«В настоящее время по данному делу назначены ряд экспертиз и проводятся необходимые следственные действия, – сообщил замглавы антикоррупционного департамента. – По их результатам действиям сотрудников прокуратуры г. Тараз будет дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, приказом прокурора Жамбылской области сотрудники прокуратуры г. Тараз временно отстранены от занимаемых должностей до принятия по делу окончательного процессуального решения».  

Рахимов сообщил, что этот ответ был согласован с прокуратурой области и добавил, что иная информация по этому делу в интересах следствия не подлежит разглашению.

Ранее в жамбылском сегменте Фейсбука были публикации относительно этого конфликта. Первым об этом сообщил таразский журналист и блогер Султан Амиркенов

Позже в распоряжении редакции оказалась справка травмпункта городской больницы № 1 Тараза, в которой говорится, что в ночь с 6 на 7 августа за медицинской помощью обратился Галымжан Борангазиев. Врач Мамутов А. Р. констатировал у пациента открытую рану окоглазничной области, сотрясение головного мозга и поверхностную травму шеи. В справке указано, что пострадавший «был избит сотрудниками прокуратуры по адресу ул. Пушкина, 43». Врач также указал, что пациент был трезв.

По этому адресу располагается отдел полиции № 1 УП Тараза. 

Позже, 9 сентября 2019 года, приказом генпрокурора Жамбыл Сматов был назначен прокурором Тараза. Он сменил на этом посту Елдоса Амирхана, занимавшего эту должность с февраля 2019 года.

1 просмотр

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif