Перейти к основному содержанию

3003 просмотра

Бывшего судью в Костанайской области приговорили к четырем годам колонии

Отягчающим обстоятельством суд признал нарушение судейской клятвы

Фото: Shutterstock.com

На этой неделе в суде № 2 города Костаная огласили приговор по нашумевшему делу, в рамках которого экс-председатель Аулиекольского районного суда Костанайской области Бекжан Сансызбай-улы Жамбулов обвинялся в умышленном и противоправном использовании своих полномочий, а также в получении взятки в один млн тенге.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2013 года Жамбулов, работая тогда председателем Камыстинского районного суда, вынес решение о признании бесхозным движимого и недвижимого имущества в селе Пушкино, которое затем было передано в коммунальную собственность в аппарат акима Жайылминского сельского округа. А еще через два года это же имущество было передано по договору хранения и актам приема-передачи в ТОО «ИНСПЭК-1».

«В январе 2018 года житель п. Камысты Демисенов Т. задался целью завладения этим имуществом. Он договорился с Чилимановым С. и предложил ему выступить в роли владельца имущества по фиктивному договору мены, якобы заключенному 5 октября 1993 года между ним и совхозом имени Островского (ныне с. Пушкино) Камышинского района (ныне Камыстинского района) в лице директора Вихляева А. Получив согласие, Демисенов через своего знакомого обратился к председателю Аулиекольского районного суда Жамбулову Б. с просьбой вынести судебное решение об установлении юридического факта и признании действительной сделки по договору мены движимого имущества от 05.10.1993 года», – зачитал в ходе оглашения приговора судья С. Сатмагамбетов.

В итоге Жамбулов согласился и, как отмечено судьей, незаконно вынес заведомо неправосудное решение об установлении юридического факта совершения сделки по заявлению Чилиманова.

Помимо этого, в сентябре 2018 года Чилиманов с Демисеновым в целях дальнейшей совместной реализации решили вывезти имущество с территории ТОО «ИНСПЭК-1». Но их остановили полицейские. Тогда, чтобы получить исполнительный лист, они решили дать взятку в 1 млн тенге Жамбулову. Последний согласился, но не смог выполнить обещанного. При возвращении денег участники были задержаны антикоррупционной службой.

Подсудимый Бекжан Жамбулов вину не признавал. Экс-председатель суда утверждал, что все следственные мероприятия были проведены без санкции генерального прокурора РК и, соответственно, все состоявшиеся следственные действия и документы являются недопустимыми. Однако результаты изучения материалов и обстоятельств дела не вызвали у суда сомнений. Вина подсудимого полностью подтверждается.

«Отягчающим уголовную ответственность Жамбулова Б.С. обстоятельством суд признает совершение уголовного правонарушения лицом, нарушившим принятую им присягу судьи. Нет оснований для применения к Жамбулову Б.С. альтернативной меры наказания в виде штрафа ввиду нереальности ее исполнения. Признать Жамбулова Бекжана Сансызбай-улы виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2 и 418 ч.1 УК РК. Назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях», – заключил судья Костанайского городского суда № 2.

Жамбулова взяли под стражу в зале судебного заседания. Изъятые деньги – один млн тенге – суд обратил в доход государства. Приговор пока не вступил в законную силу и может быть обжалован.

2211 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif