Перейти к основному содержанию

1997 просмотров

Дарига Назарбаева: «Хотите что-то получить, надо найти подходы и получить то, что вам нужно»

Назарбаева выступила в защиту журналистов и призвала активизировать работу пресс-служб ведомств

Депутат, глава Исполнительного комитета конгресса журналистов Казахстана Дарига Назарбаева, комментируя в кулуарах сената проект приказа министерства информации и коммуникаций, ужесточающий правила аккредитации СМИ, выступила в защиту журналистов и призвала активизировать работу пресс-служб ведомств.  

«Там есть такой момент, где я согласна с доводами министерства, что редакция ходатайствует об аккредитации журналиста, и есть, говорят, случаи, когда журналист уже уволен из редакции, а уведомление в аккредитующий орган о том, что этот человек уже не работает, не приходит. Это тоже вопрос дисциплины и вопрос безопасности. Вы же видите, как сегодня все непросто в мире, и проблемы терроризма актуальны всегда, и здесь терять бдительность нельзя», – сказала сенатор.  

В то же время она отметила, что «не нужно заставлять журналистов бегать с бумагами и справками и доказывать, что они работают в редакции, а должны очень активно работать пресс-службы». 

«Они должны быть на связи с редакциями, и редакция тоже должна оповещать о тех случаях, когда уже журналист в редакции не работает, соответственно, он автоматически теряет право быть аккредитованным. Я считаю, что это логично», – пояснила она. 

Прокомментировала она и так называемую «квоту на негатив».  

«Я сама выросла из цеха СМИ, я понимаю, что чернуха: убили, утопили, изнасилования и так далее, этим пестрит сегодня вся наша масс-медиа – это тоже погоня за рейтингами. С другой стороны, именно такого рода информация больше всего волнует аудиторию. Здесь получается «бег по кругу», то есть мы хотели бы больше о хорошем рассказывать, но мы видим – та редакция сплошной негатив показывает – у них хороший рейтинг. А мы хотим сконцентрироваться на позитиве и нести свет и добро миру, у нас рейтинги падают. Мне кажется, еще нужно работать и с аудиторией. Менять немного тренды в предпочтениях населения, это должна быть большая работа. Все равно любят знать, что происходит где-то, любят собирать сплетни, любят разговоры вокруг этих сплетен, ну вот такое, к сожалению, явление, с которым что-то сделать трудно. Здесь вместе и госорганы, и СМИ должны искать баланс», – сказала Назарбаева. 

Отвечая на вопрос журналистов, она добавила, что читает негативные новости и, если видит несправедливость, вмешивается в ситуацию негласно. 

«Мы же должны реагировать, я читаю комментарии, смотрю реакцию общественности. И если я вижу, что случилась несправедливость, мы всегда вмешиваемся. Просто мы не делаем это публично. Не хотим дальше все это разжигать. А это на уровне общения с отраслевыми министерствами, как, скажем, в данном вопросе. Я считаю, что такая работа более конструктивная и результативная, чем кричать, что-то друг от друга требовать и ругаться. Хотите что-то получить, надо найти подходы и получить то, что вам нужно», – резюмировала она.

3157 просмотров

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif