Перейти к основному содержанию

1 просмотр

Акимат Астаны обещает закрыть проблему дольщиков до 2022 года

Фото: Shutterstock

Аким Астаны Бахыт Султанов сообщил, что проблема долевого строительства на его «личном контроле».

«Мы проводим регулярные встречи с обманутыми дольщиками в рамках межведомственной комиссии, чтобы снять этот вопрос с повестки дня», - сказал аким. 

По словам градоначальника, благодаря принятым мерам удалось сократить количество проблемных объектов с 68 до 29 – это 10 344 дольщика. 

«Нами разработана Дорожная карта по всем оставшимся. Итак, наш план до 2022 года. Тут надо понимать – легко не будет. Но госсредства выделены. Они, сразу отмечу, возвратные. Работа ведется. Успешных моментов много. Работы тоже много. Но еще раз повторюсь – долевое строительство на моем личном контроле», - сказал аким.

Аким Астаны Бахыт Султанов также сообщил, что в текущем году акимат планирует выдать учителям 1 000 жилищных сертификатов в рамках поддержки педагогов.

Он напомнил, что в прошлом году город выделил 100 жилищных сертификатов, которые были распределены между работниками бюджетной сферы: учителями, врачами, полицейскими. 

«Не секрет, что педагогические вузы сегодня не пользуются популярностью. Работа учителя весьма сложная и низкооплачиваемая. Поэтому было принято решение системно повышать заработную плату и статус учителей», - заявил Султанов.

Он пояснил, что благодаря внедрению подушевого финансирования через механизмы ГЧП, появилась возможность высвободить средства и направить их на заработную плату учителей. Такой подход позволяет также «притянуть в сферу образования частный бизнес и частные школы».

Султанов также рассказал, что в нынешнем году завершается строительство общежития для педагогов  на 300 мест.
 

1 просмотр

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif