СМИ задушат через поправку?
Министерство информации и коммуникаций РК предлагает внести изменения в несколько законов, которые затронут интересы журналистов. В начале ноября законопроект вынесли на всеобщее обсуждение. Оказалось, что среди позитивных поправок есть и совершенно неоднозначные, которые могут привести к серьезным последствиям.
Министр информации и коммуникаций РК Даурен Абаев на своей странице в Facebook сообщил о том, что на официальном сайте ведомства размещен проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам информации и коммуникаций».
Как будет работать – большой вопрос
Для удобства пользователей законопроект был представлен в форме сравнительной таблицы. Неудивительно, что представители СМИ сразу же нашли в нем любопытную поправку, которая может повлиять на работу прессы.
Так, статья 21 гласит: «Обязанности журналиста. Журналист обязан: …1-2) проверять достоверность получаемой информации… 3-1) на распространение в средстве массовой информации сведений о персональных данных ограниченного доступа, тайне усыновления и врачебной тайне гражданина получать письменное согласие от данного лица или его законного представителя, за исключением случаев, если сведения указаны в официальных и информационных сообщениях».
Статья, как видно из текста, довольно размыта. И нарушить ее, возможно, не составит большого труда. Чем грозят поправки журналистам, поясняет юрист INTERNEWS Ольга Диденко.
«Сейчас проверка достоверности информации является правом, а не обязанностью журналиста. Молодых журналистов учат публиковать по возможности объективную информацию, используя правило нескольких источников. На одну тему должны быть представлены несколько точек зрения или мнений. Однако, по мнению министерства, «журналисты очень часто используют слухи в качестве источника информации», поэтому есть необходимость вменить им проверку достоверности информации в качестве обязанности», — говорит юрист.
Как отмечает Ольга Диденко, «сложно представить себе, как это может работать на практике. Журналисты не располагают арсеналом средств и методов для стопроцентной проверки информации, поэтому, конечно, будут ошибки, добросовестное заблуждение в том, что информация казалась журналисту правдивой и достоверной. Но неисполнение любой обязанности влечет определенную ответственность. Поэтому предложение министерства об обязанности журналистов проверять достоверность распространяемой информации кажется чрезмерным».
На вопрос, что же делать, юрист поясняет, что этические стандарты журналистики как социально ответственной профессии никто не отменял. Проверка достоверности и объективности распространяемой журналистами информации – основа этических норм и правил журналистики. «Совсем не обязательно вменять эту обязанность в виде законодательного требования. Достаточно того, что журналисты будут активнее использовать и применять в своей деятельности этические нормы и правила профессии», — считает Ольга Диденко.
Исключить и не рассматривать!
Самое обсуждаемое и дискутируемое предложение министерства заключается в том, что журналистов хотят обязать «брать от лица, чья информация подлежит разглашению, собственноручное письменное разрешение на разглашение сведений из личной жизни и персональных данных». Сейчас это невозможно в силу положений Закона РК «О персональных данных и их защите».
Как это будет работать? «Ура! Наконец-то, теперь журналисты не будут совать нос в мои дела!», воскликнут настоящие и будущие герои журналистских публикаций и сюжетов, если эта поправка будет принята, — отмечает юрист. — Они будут правы. Эта поправка означает медленную, но верную смерть казахстанской журналистики, конец журналистских расследований (если они еще есть в казахстанской прессе) и полное обезличивание критических материалов. «Депутат И.», «чиновник Д.», «жена прокурора Р.», «судья K.» — так после принятия этой поправки будут указываться главные герои журналистских публикаций. Не ждите помощи от журналистов и СМИ в деле противодействия коррупции, в раскрытии общественно значимой информации или информации о криминальных событиях».
По мнению Ольги Диденко, необходимо исключать это предложение министерства, не рассматривать его вообще и оставить для журналистов возможность исполнять свой профессиональный долг честно и в соответствии с этическими стандартами профессии.
Поправки — крючок для неугодных СМИ
Для того, чтобы узнать, что же думают о новых поправках сами представители СМИ, «Къ» обратился к известным журналистам страны.
Так, по мнению редактора сайта Forbes Анастасии Новиковой, проверка достоверности получаемой информации — одна из основных составляющих работы журналиста.
«Ни одно уважающее себя издание не опубликует информацию, которая не подтверждена или официально, или, по крайней мере, из нескольких достоверных источников. Кстати, именно поэтому у многих читателей возникают вопросы касательно рейтинга «50 богатейших бизнесменов Казахстана», который ежегодно составляет Forbes Kazakhstan, — отмечает она. — На вопрос о том, почему в этом списке нет той или иной фамилии, мы отвечаем, что считаем только честные, отрытые капиталы».
По словам Анастасии Новиковой, обнародование недостоверной информации ничего хорошего никогда не сулило. Такое поведение журналиста (или СМИ) всегда каралось как минимум потерей репутации, а порой и многомиллионными исками.
«На самом деле вопрос в том, почему государство решило законодательно регулировать такую тонкую материю, как этика и профессионализм, — задается вопросом редактор. — Можно предположить, что эта статья будет использоваться как еще один крючок во время «рыбалки» на то или иное СМИ. Ведь если довести ситуацию до абсурда, можно требовать от журналистов доказательств на каждую без исключения новость. К примеру, сообщает издание со ссылкой на пресс-службу акима о привлечении иностранных инвестиций в область, а проверяющее ведомство вызывает главного редактора и уточняет, видел ли он своими глазами соответствующий контракт. Так что, скорее всего, после принятия законопроекта статья 21 будет забыта до определенного момента».
Что касается тайны усыновления и врачебной тайны, то, по ее мнению, «в первую очередь надо вспомнить инициативу некоторых граждан о том, чтобы официально сделать открытой информацию о состоянии здоровья первых лиц государства. Все остальное, как мне кажется, относится уже к вопросам этики, а не законодательных норм».
А есть ли надобность в журналистах?
В свою очередь, журналист Руслан Бахтигареев считает, что поправки, предлагаемые Министерством информации и коммуникаций, мягко говоря, веселые.
«Начнем с того, что «журналист обязан проверять достоверность полученной информации». Во-первых, насколько мне известно, львиная доля журналистов так и делает без всяких законов. Потому что публикация клеветы может выйти боком и никому из нас не хочется рисковать своей репутацией, добрым именем, финансами или свободой», — отмечает он.
Что касается письменного разрешения на публикацию персональных данных ограниченного доступа, то, по мнению журналиста, для начала нужно четко определить, какие именно сведения относятся к данной категории.
«Насколько мне известно, перечень сведений, которые признаются персональными данными, законом «О персональных данных и их защите» не установлен. Таким образом, при большом желании к персональным данным, имеющим ограниченный доступ, можно отнести все, что угодно, или же все, что человек хочет скрыть от общественности. В таком случае возникает вопрос: а есть ли вообще надобность в журналистах?»
В то же время Руслан Бахтигареев предлагает министерству рассмотреть возможность внесения в законопроект другой поправки.
«Очень бы хотелось, чтобы министерство внесло в проект закона самую важную поправку, согласно которой журналистов бы запрещалось наказывать лишением свободы. Потому что, как показывает практика, очень часто мы оказываемся крайними даже в тех случаях, когда пишем правду. Но, увы, такой поправки в предлагаемом проекте закона я не нашел», — отмечает он.
Журналист Татьяна Бендзь также отмечает тот факт, что журналист действительно обязан проверять достоверность получаемой информации.
«Это must have самой профессии. Любая публикуемая информация должна быть подтверждена достоверными источниками. И желательно не одним. Информация без подтверждения — это слух, — говорит она. — Что касается письменного согласия на публикацию «сведений о персональных данных ограниченного доступа», здесь все сложнее. И главный вопрос: что подразумевается под такими сведениями? Врачебная тайна и тайна усыновления — это одно, а данные, например, о банковских счетах в офшорах — другое. Эта норма закона должна быть очень четко истолкована и интерпретирована. Она не должна мешать работе журналистов, с одной стороны, и защитить граждан от недобросовестного использования их персональных данных».
В УК все давно прописано!
Председатель ОО «Гильдия судебных репортеров», журналист Жанна Байтелова, в свою очередь отмечает, что если полученная информация недостоверна, Уголовный кодекс позволяет привлечь к ответственности либо источник информации, либо самого журналиста. В пример Жанна Байтелова приводит две статьи УК РК: статью 130 — клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и статью 274 — распространение заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
«А обязанность журналиста проверять получаемую информацию на достоверность будет препятствовать его работе, — считает журналист. – Вот, к примеру, когда был скандал с новыми вагонами для КТЖ, я взяла комментарий у специалиста, который заявил, что вагоны выделяют формальдегид. Представьте, каким образом я бы проверяла слова спикера? Экспертизу проводить? Если информация не соответствует действительности, привлекайте к ответственности, но не обязывайте ее проверять на достоверность».
По словам Жанны Байтеловой, она предполагает откуда появилась такая идея. Качество материалов некоторых СМИ сегодня оставляет желать лучшего. Скорее бы выдать онлайн с громким заголовком.
«Но опять же, это не должно служить поводом ужесточать требования закона, — считает она. — Касательно письменного разрешения на распространение информации. Опять же, уголовное законодательство уже предусматривает ответственность за нарушение тайны усыновления (удочерения), а также за нарушение неприкосновенности частной жизни и законодательства РК о персональных данных и их защите. Поэтому я против новых поправок. Они излишни и только затруднят работу журналистов, если не сделают ее невозможной».
