Перейти к основному содержанию

1532 просмотра

Казахстанскому студенту в год необходимо около 1 млн тенге – газета

Казахстанскому студенту сейчас требуются баснословные деньги, чтобы получить заветный диплом, и дело не только в дорогом обучении, - пишет газета "Караван".

Казахстанскому студенту в год необходимо около 1 млн тенге – газета

Казахстанскому студенту в год необходимо около 1 млн тенге – газета
Казахстанскому студенту сейчас требуются баснословные деньги, чтобы получить заветный диплом, и дело не только в дорогом обучении, - пишет газета "Караван".

Как пишет издание, труднее приходится приезжим студентам, которые не имеют жилплощади в городе. Студенты выгадывают на всем – живут по нескольку человек в одной комнатушке и экономят деньги на пирожках. К примеру, в среднем аренда квартир в домах, расположенных около вузов, обходится в 50 тыс. тенге. Как правило, студенты снимают жилье по два-три человека, разделяя финансовую нагрузку.

Помимо этих трат, в студенческую смету входят: льготные проездные - 2250 тенге в месяц; питание в студенческой столовке - около 1 тыс. тенге в день. Достаточно умножить все эти траты на учебные дни в году, чтобы получить кругленькую сумму. В среднем, по данным газеты, в год студенту необходимо около миллиона тенге.

Самое дорогое обучение – в Алматы, - отмечает "Караван". Например, в одном из ведущих медицинских вузов Алматы стоимость обучения по специальности "общая медицина" в 2011/12 учебном году составляет 770 700 тенге. Чтобы получить специальность юриста, придется выложить более 600 тыс. тенге в год, образование для экономистов - около 500 тыс. тенге, в зависимости от вуза. Самые демократичные цены, по данным газеты, на педагогические специальности – в год обучение обойдется почти в 450 тыс. тенге.

3272 просмотра

Что не так с поправками в закон о защите прав потребителей в Казахстане

Рассказывает председатель общественного объединения «Гарант» Жаслан Айтмаганбетов

Фото: Shuttertock

Официально в Казахстане 208 неправительственных организаций занимаются защитой прав потребителя, в их числе 55 общественных организаций.

Я в этой сфере с 2005 года и могу уверенно заявить, что из них добросовестное отношение к делу показывают не больше 15. Причина простая: нет денег, общественная нагрузка дивидендов не приносит. 

Мы, общественники, не можем нормально зарабатывать на небольших делах, и потребители не могут оплачивать сумму, достаточную, чтобы их интересы представляли профессионалы. Со старым законом мы могли через суд взыскивать затраты, потом эту возможность отменили. В сегодняшнем проекте мы не видим никакой финансовой поддержки общественных объединений. 

Кто же будет вести основную работу? Мой анализ поправок показывает, что главными проводниками прав потребителей разработчики поправок видят саморегулируемые организации (СРО). Это новый термин, за которым скрываются все те же предприниматели, которые объединяются для защиты своих интересов. Именно они наделяются правом досудебного рассмотрения споров. Получается, что нас, общественные организации, кто все эти годы проделал 90% всей профильной работы и накопил большой опыт, просто отодвигают. И с этим не согласны все мои коллеги со всех областей Казахстана.

Если оценивать предлагаемые поправки в целом, то я вынужден отметить: много лишнего, второстепенного, уже прописанного в законах. Хотя есть и то, что порадовало. Например, предлагается ужесточить наказание для предпринимателей, скрывающих информацию о себе. По закону таблички с данными должны быть на каждом торговом месте, но где вы такое видели?

А без этих данных у обманутого покупателя не принимают материалы для судебного разбирательства. Он может обратиться в администрацию, в полицию, в налоговую – везде ему отказывают под предлогом сохранения налоговой тайны. Мы пять лет предлагаем решить эту проблему, и лучше было бы просто обязать госорганы делиться такими данными, но и маленький шаг к решению проблемы – тоже хорошо.  

Нет заслуженного внимания к системе приобретения товаров через интернет-магазины. Сейчас у нас покупатель – добросовестный, но самый уязвимый участник этой системы. Он получает товар только после внесения всей оплаты и часто видит в посылке вовсе не то, что хотел. Самый циничный пример – кусок хозяйственного мыла вместо айфона, купленного со скидкой. Периодически регион захлестывает вал мошенничества с разными товарами: тапочки вместо модельных ботинок, например. Раскручивать эту цепочку в обратном направлении, чтобы найти мошенника, нет смысла: на посылке указан несуществующий адрес, сайт уничтожен, а люди обмануты.

У нас принято обвинять граждан в незнании законов о защите потребителей. А каково столкнуться с тем, когда незнанием или вольной трактовкой закона грешит судья? У меня много отказов в принятии к рассмотрению исков в области финансовых, туристических, медицинских услуг. И везде одна аргументация: это не относится к потребительским правам. Виной тому – вольная трактовка закона, который и в самом деле можно понимать как удобно. Мне кажется, что в первую очередь надо все законы пересмотреть на предмет такой двусмысленности. Может, с обретением категорической формы законы заработают так, как надо.

Читайте нас в TELEGRAM | https://t.me/kursivkz

drweb_ESS_kursiv.gif